Имеет ли парламент право законодательствовать по вопросу эвтаназии?
В парламенте была представлена книга адвоката, преподавателя и члена группы Prudencia Uruguay Диего Веласко Суареса «Эвтаназия и достоинство. Юридическая, философская, социологическая и историческая перспектива дебатов». При презентации автор поставил ключевой вопрос: обладает ли государственная власть правом регулировать эвтаназию. Он напомнил, что некоторые права предшествуют воле законодателя и принадлежат человеку по праву самого факта его существования. Первым среди таких прав, по его словам, является право на жизнь — право, которое человек имеет в силу того, что он человек. Веласко утверждает, что если разрешается лишать кого‑то жизни, то у того человека, которого допускают убить, фактически отсутствует право на жизнь. И это положение возникает не в момент отказа самого человека, а потому, что ранее закон установил возможность такого отказа. По его словам, нигде в мире не существует закона, который предоставлял бы каждому человеку без исключения право просить о помощи в лишении его жизни. Практика в тех странах, где действует легализация эвтаназии, всегда ограничивает эту возможность — она распространяется не на всех, а на тех, кого общество или законодательство считает лишёнными некоего «внутреннего значения» их жизни; право предоставляется не как универсальное, а как выборочное. В то же время тем, кто здоров, если они попытаются совершить самоубийство с посторонней помощью, угрожает уголовная ответственность за убийство, отметил Веласко.
Депутат от Фронте Амплио Гальо в эфире программы No toquen nada заявил, что смотрит на этот вопрос с прагматичной, а не философской точки зрения. По его словам, речь идёт о случаях не поддающихся лечению, неизлечимых заболеваний, при которых человек испытывает невыносимые страдания. Пациент проходит курс паллиативной помощи, однако на поздних стадиях болезни может утратить способность глотать. Тогда, считает Гальо, у человека должна быть возможность отказаться от гастрэктомии или от установки гастростомической трубки для питания; он может пожелать «пытаясь умереть дома, среди близких, с достоинством». Именно это, по его словам, предлагают соответствующие законопроекты — ничего более. Депутат призвал не сводить дебаты к абстрактной философии или общим рассуждениям о праве на жизнь: «Это элементарная просьба», — заявил он.
Депутат от партии «колорадо» Паскет также выступил в студии No toquen nada и подчеркнул, что рациональное решение взрослого человека должно уважаться. Он отметил, что современные представления о человеческой личности провозглашают свободу и достоинство, но при этом часто отрицают право прекратить жизнь по собственному желанию. По его словам, нередко говорят: «пусть природа делает своё дело», то есть если смерть наступает в результате роста опухоли или из‑за нарушений глотания при боковом амиотрофическом склерозе (БАС), это якобы этически ценнее, чем осознанный выбор взрослого пациента, находящегося в здравом уме, который после информирования решает прекратить страдания и положить конец своей жизни. Паскет задаёт резонный вопрос: почему естественное наступление смерти в результате болезни считается более ценным с этической точки зрения, чем решение взрослого человека сознательно и обдуманно прекратить жизнь, чтобы избежать невыносимых страданий? Он утверждает, что решение сознательного, свободного взрослого заслуживает этического признания как итог рационального выбора.
Альтернативная практика, когда пациента лишают страданий через погружение в бессознательное и длительное ожидание естественной смерти, по мнению депутата, лишает человека человеческого достоинства, сводя его «в состояние растения» и оправдывая бездействие аргументом запрета на активное лишение жизни. Паскет не разделяет такой табуированной позиции и считает, что смерть, будучи результатом осознанного и добровольного решения взрослого, должна уважаться как морально значимый выбор.
Таким образом в парламенте разворачивается предметный спор: возможность законодательного регулирования эвтаназии оценивается с разных точек зрения — как вопрос первичных прав человека и недопустимости предоставления контроля над жизнью выборочной группе людей, так и как вопрос уважения автономного решения страдающего взрослого о прекращении своих мучений и организации достойного ухода и ухода за завершением жизни. Дискуссия затрагивает юридические, этические и медицинские аспекты и сводится к поиску баланса между защитой права на жизнь и признанием автономного выбора пациента в условиях неизлечимых страданий.